مرحباً بكم في مدينة قارة السورية الثلاثاء   19/8/2025  الساعة  05:10 مساءً Welcome to the Syrian city of Qarah
المنتدى
الصفحة الرئيسية للمنتدى  |  التسجيل في المنتدى  |  تعديل البيانات الشخصية  |  قواعد الكتابة في المنتدى  |  بحــث

منتدى الحوار  >>  منتدى الحوار العام  >>  مقال بيهز البدن

الكاتب
الموضوع لكتابة موضوع جديد   
حمود

عضو مميز
عضو مميز
مقال بيهز البدن

هذا المقال نشر يوم أمس 11\7\2004، في الديلي تلغراف. أرجو القراءة على الأقل.

 
12-7-2004    03:54
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
حمود

عضو مميز
عضو مميز



“We must be allowed to criticise Islam”
By Will Cummins
(11/07/2004)
The Daily Telegraph
In the time of Marcus Aurelius, Christianity was a growing force within the Roman Empire. His ministers asked him if the state should join the non-Christian majority in attacking the new religion, or seek to protect it. The Emperor's reply is found in his Meditations. The state's response to Christianity, he said, or to anything else, should be determined by one simple question: "What is the thing in itself? What does it do?"
Today, the Government faces a similar dilemma regarding Islam. In response,
the Home Secretary announced plans last week to make vilification of Islam a
crime. He insisted that his law to "ban incitement to religious hatred" was
meant to defend every faith. However, only Muslims have asked for immunity. The legislation would "close a loophole", David Blunkett observed, because inciting hatred of people on racial grounds is illegal in the UK, but inciting hatred of them on the grounds of belief is not. The problem is that a virulent hatred of Muslims can no more be racism than a virulent hatred of Marxists or Tories. Nobody is a member of a race by choice. Such groups are protected from attack because it is unfair to malign human beings for something they cannot help. However, nobody is a member of a community of belief except by choice, which is why those who have decided to enter or remain within one are never protected. Were such choices not open to the severest censure, we could no longer call our country a democracy.
It is a red herring for supporters of Mr Blunkett's law to say that Muslims should be shielded by the race laws because Jews and Sikhs are. It is the racial persons of Jews and Sikhs that are protected, not their beliefs. In any case, Sikhism and Judaism are race cults which actively discourage converts. It is almost impossible to become a member of either religion unless you are racially Jewish or Punjabi. They are diametrically opposed to inclusive ideologies like Christianity or Islam, which seek to convert everybody.
12-7-2004    03:55
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
حمود

عضو مميز
عضو مميز


Some propose special protection for Muslims by saying that Islam is a racial identity because three of the four schools of Islamic law enjoin faithful Muslims to murder anyone who wishes to leave the faith, thus limiting every Muslim's freedom of action. But is this a point in Islam's favour? And is this the sort of religion we want to throw people into prison for condemning?
To argue that Islam should have special protection because it is a "religion" while Marxism or Conservatism are "merely philosophies" is equally specious. All that divides a religion from a secular ideology is something whose existence - supernatural support - is disputed by adherents of the latter. To privilege supernatural belief-systems by law would be to impose the view of the faithful about this on everyone, the situation that prevailed in the Middle Ages.
This time, it is Islam, not Christianity, that New Labour wants to impose on Christendom. A society in which one cannot revile a religion and its members is one in which there are limits to the human spirit. The Islamic world was intellectually and economically wrecked by its decision to put religion beyond the reach of invective, which is simply an extreme form of debate. By so doing, it put science and art beyond the reach of experiment, too. Now, at the behest of Muslim foreigners who have forced themselves on us, New Labour wants to import the same catastrophe into our own society.
In a recent television panel, Iqbal Sacranie explained why the Muslim Council of Britain (MCB), the organisation he leads, had pushed for this legislation. The British should be allowed not to believe in Islam, he said (thanks, Mr Sacranie!), but they should not be permitted to "criticise" it.
Ken Livingstone has gone even further. On Wednesday, the Mayor of London
welcomed to City Hall the Qatari divine Dr Yusuf al-Qaradawi, according to the MCB "an Islamic scholar held in great respect throughout the Islamic world". Basing his teaching on Islam's holiest texts, Dr al-Qaradawi has urged his fellow Muslims to beat their wives; to use child suicide bombers to kill female and infant civilians; to murder Jews, homosexuals and British servicemen; and to colonise, desecrate and usurp Christian Rome.
Mr Livingstone said that the newspapers that had condemned Dr al-Qaradawi or such views "showed why this legislation [Blunkett's] is necessary". It was the critics of Dr al-Qaradawi's beliefs, Mr Livingstone insisted, who were, as the Muslim Association of Britain put it, "the image of evil". Dr al-Qaradawi, a mainstream figure in a major religion, had endorsed Jew lynching and wife beating: Mr Livingstone seemed to imply that, like Islam, such activities should
therefore be above criticism.
12-7-2004    03:56
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
حمود

عضو مميز
عضو مميز


This brings us to the nub of the issue: the fact that Islam's teachings are completely unlike those of other faiths. The Government shows no sign of understanding this. Defending his proposed legislation, Mr Blunkett, for instance, said: "It applies equally to far-Right evangelical Christians as to extremists in the Islamic faith." But what "far-Right evangelical Christian" has ever proposed or endorsed anything as horrifying as what the moderate Muslim regards as normal?
In Roman Polanski's film Chinatown, the villain, John Huston's "Noah Cross", murderous tycoon, asks the private detective character, played by Jack Nicholson: "Exactly what do you know about me, Mr Gittes?" "Mainly that you're too respectable to want your name in the papers," Gittes replies. "Course I'm respectable!" Cross exclaims. "I'm old! Politicians, ugly buildings and whores all get respectable if they last long enough!" The same is true of religions.
Our rulers know as much about Islam as Gittes knows about Cross: that it has been "around long enough" (since the seventh century); that it "doesn't want its name in the papers" (except on its own terms); and that it is sanctified by the principle, central to multiculturalism, that any civilisation, however repulsive, has the same value as any other, however benign, and is entitled to protection and praise simply by virtue of existing.
Unfortunately, to paraphrase Noah Cross in his warning to Jake Gittes: "You may think you know what you're dealing with, Mr Blunkett - but, believe me, you don't!"
12-7-2004    03:57
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
حمود

عضو مميز
عضو مميز


يجب أن يسمح لنا بانتقاد الإسلام
بقلم: وِل كمنز –
نشرت في صحيفة الديلي تلغراف بتاريخ الأحد 11\7\2004.
في زمن ماركوس أوريليوس * عندما كانت النصرانية قوة ناشئة في الامبراطورية الرومانية، سأله وزرائه فيما إذا كان على الدولة أن تنضم للغالبية غير النصرانية في الهجوم على الدين الجديد أم تحاول الذود عنه. فكان رد الإمبراطور – المدون في كتابه تأملاتMeditations – أن رد فعل الدولة على النصرانية أو أي أمر آخر يجب أن يحدده سؤال واحد وبسيط وهو: ما ماهية هذا الشيء؟ أو ماذا يقدم؟
واليوم تواجه حكومتنا أزمة مماثلة إزاء الإسلام. فما كان الرد إلا ما أعلنه وزير الداخلية الأسبوع الماضي من خطط لتحويل التعرض للإسلام بالإهانة إلى جريمة تطالها يد القانون. وقد أصر الوزير على أن المقصود من القانون الذي نص مشروعه على "منع التحريض على الحقد الديني" هو حماية الأديان كلها. لكن المسلمين هم الوحيدون الذين طالبوا بالحماية. وأضاف الوزير ديفيد بلنكت أن المفروض بالقانون الجديد أن "يسد ثغرة" حسب تعبيره إذ أن التحريض على كره الآخرين على أسس عرقية ممنوع في المملكة بينما لا ينطبق هذا على التحريض على أسس دينية.
لكن المشكلة هي أن الكراهية الشديدة للمسلمين ليس فيها من العرقية أكثر من كراهية الماركسية أو حزب المحافظين. وقد منع القانون مهاجمة الجماعات العرقية لأن البشر غير مخيرون في انتمائهم العرقي ولأن من الظلم انتقاد الناس على أمور لا يستطيعون لها تغييراً. وعلى العكس تماماً فإن أعضاء الجماعات الدينية أو الفكرية ينتمون لجماعاتهم بمحض إرادتهم لذا لا يحمي القانون من يختار الدخول أو البقاء في الجماعات الفكرية. وإذا كانت مثل هذه الاختيارات خارج نطاق النقد – بل النقد الشديد – فليس لنا الحق أن نقول بعدها أننا بلد ديمقراطي.
أما ما يدعيه مناصرو قانون السيد بلنكت من أن قانون الحقد العرقي يجب أن يشمل المسلمين لأنه يشمل اليهود والسيخ، فما هو إلا هراء وصرف للنقاش عن مقصده. فالقانون يحمي الشخصية العرقية الاعتبارية لليهود والسيخ ولا يحمي معتقداتهم. وعلى كل حال فهاتان الديانتان أشبه بطوائف دينية ولا توجد في تعاليمهما الدعوة لاعتناق اليهودية أو السيخية بل يكاد يكون من المستحيل على من ليس بنجابياً أو يهودياً من معتنقي الديانات الأخرى أن يعتنق هذين الدينين الذين يقفان على النقيض تماماً من الديانات المفتوحة مثل النصرانية والإسلام اللتين لا تفتئان تسعيان لكسب كل الناس.
قد يطالب البعض بحماية خاصة للمسلمين قائلين أن الإسلام هوية عرقية إذ أن ثلاثاً من المدارس الفقهية الإسلامية الأربع تحكم بالقتل على من يبدل دينه مما يحد من قدرة المسلم على اتخاذ القرار. ولكن هل هذه نقطة لصالح الإسلام؟ وهل هذا هو الدين الذي نريد أن نزج من يدينه في السجن؟
أما القول بأن الإسلام يجب أن يتمتع بحماية خاصة لأنه "دين" كما يقولون، بينما الماركسية وحزب المحافظين هي "مجرد فلسفات" فهو قول لا يقل زيفاً عن ما سبق. فكل ما يميز الدين عن العقيدة اللادينية هو اعتماد الدين في شرعيته على مصدر خارق للطبيعة وهذا ما يرفضه أتباع اللادينية. وهكذا فإذا فضلنا في القانون النظم المبنية على الإيمان الغيبي فإننا نفرض وجهة نظر المؤمنين بهذه النظم على المجتمع كله، وهي حال تعيدنا إلى القرون الوسطى لكن هذه المرة الإسلام وليس النصرانية هو الدين الذي يريد حزب العمل الجديد فرضه على النصارى وأرضهم. وإن مجتمعاً لا يستطيع المرء فيه أن يهاجم ديناً ما أو أتباع هذا الدين هو مجتمع يحد من حرية الروح البشرية.
لقد تحطم العالم الإسلامي فكرياً واقتصادياً عندما قرر وضع الدين خارج نطاق التجريح الذي ليس إلا صيغة من صيغ الحوار العنيفة. وعندما فعل المسلمون ذلك وضعوا العلم والفن خارج نطاق التجريب والتغيير أيضاً. والآن وبناءً على طلب من المسلمين الغرباء الذين فرضوا أنفسهم علينا فرضاً يريد حزب العمل الجديد أن يستورد هذه الكارثة نفسها إلى مجتمعنا.

* امبراطور روماني حكم بين 161-180 م. يعتبر الكثيرون عصره العصر الذهبي للامبراطورية الرومانية. (دائرة المعارف البريطانية).
12-7-2004    03:59
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
حمود

عضو مميز
عضو مميز


في حوار تلفزيوني أجري مؤخراً، شرح اقبال ساكراني رئيس مجلس المسلمين في بريطانيا لماذا تقدم المجلس بطلب هذا التشريع. حيث قال أن البريطانيين يجب أن يسمح لهم أن لا يعتنقوا الإسلام (شكراً لك سيد ساكراني) لكن يجب أن لا يسمح لهم بأن "ينتقدوه" حسب تعبيره.
أما كين ليفينغستون محافظ لندن فقد تجاوز سابقه. فقد استقبل يوم الأربعاء في قاعة ستي هول رجل الدين القطري د. يوسف القرضاوي والذي وصفه مجلس المسلمين بأنه: "عالم مسلم يكن له العالم الإسلامي احتراماً كبيراً". وهو يبني تعاليمه على أقدس النصوص بالنسبة للمسلمين فيشجع أتباعه على ضرب نسائهم وأن يستخدموا الأطفال الانتحاريين لقتل النساء والأطفال من المدنيين، وأن يقتلوا اليهود والشواذ والجنود البريطانيين، وأن يحتلوا ويدمروا ويستحلوا روما النصرانية.
وقال السيد ليفينغستون أن الصحف التي أدانت القرضاوي والأفكار المشابهة له قد "أظهرت ضرورة هذا القانون" مشيراً إلى قانون بلنكت. وأصر أن منتقدي معتقدات القرضاوي هم "صورة الشر" كما وصفهم مجلس المسلمين في بريطانيا. ولأن القرضاوي الذي هو شخصية بارزة في أحد أديان العالم الأكثر انتشاراً قد أباح قتل اليهود وضرب النساء، فإن السيد المحافظ يبدو وكأنه يشير من طرف خفي إلى أن مثل هذه التصرفات هي كالإسلام غير قابلة للنقد.
وهنا نصل إلى محور هذه القضية فتعاليم الإسلام تختلف اختلافاً كلياً عن تعاليم الأديان الأخرى، وحكومتنا لا يظهر عليها أنها تدرك هذا. فوزير الداخلية قال في معرض الدفاع عن القانون المقترح، على سبيل المثال لا الحصر: "إن هذا القانون ينطبق بنفس الدرجة على المتشددين اليمينيين من النصارى الانجيليين." ولكن أي المتشددين اليمينيين من النصارى الإنجيليين يقدم على طرح أو إباحة شيء يوازي الأمور المريعة التي يعتبرها المسلم المعتدل أموراً عادية؟
في فلم الحي الصيني Chinatown للمخرج رومان بولانسكي، يلعب جون هوستون دور الشرير نوا كروس وهو رجل أعمال متورط بجرائم قتل. في أحد المشاهد يسأل كروس المحقق الخاص الذي يلعب دوره جاك نكلسون: "سيد جيتس، ماذا تعلم عني بالضبط؟" فيجيب المحقق: "أهم شيء أنك ذو سمعة محترمة تجعلك تكره أن ترى اسمك في الجرائد." فيرد عليه كروس: "طبعاً أنا محترم فـأنا هنا منذ فترة طويلة". ويضيف: "إن السياسيين كالأبنية القديمة وكالنساء الساقطات فكلهم يصبحون محترمين إذا مر الزمن الكافي". هذه العبارة تنطبق تماماً على الأديان.
وحكامنا لا يعرفون عن الإسلام أكثر من ما يعرف المحقق عن رجل الأعمال، أي أنه "موجود منذ فترة طويلة" (منذ القرن السابع)، وأنه "لا يريد أن يرى اسمه في الجرائد" (إلا بشروطه الخاصة). ويعلمون عن الإسلام أيضاً أنه أصبح مقدساً وفق قوانين التعددية الحضارية التي تنص أن أية حضارة مهما كانت بغيضة تساوي في القيمة أية حضارة أخرى مهما كانت محببة ومعتدلة بل إنها تستحق الحماية والإطراء بمجرد كونها موجودة.
أعود إلى الفيلم لأصوغ عبارة تحذير قالها نوا كروس للمحقق: "لسوء الحظ يا سيد جيتس قد تظن أنك تعلم مع من تتعامل... لكن صدقني أنك لا تعلم ذلك."
12-7-2004    04:00
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
بدر الليل

عضو مميز
عضو مميز
مقدمة رد

......كبرت كلمة تخرج من أفواههم إن يقولون إلا كذبا× فلعلك باخع نفسك على آثارهم إن لم يؤمنوا بهذا الحديث أسفا×
سورة الكهف
سورة الكهف
سورة الكهف
تحية للاخ حمود وأذكره بموضوع مشابه:تم تعديل هذه المشاركة بتاريخ 12-7-2004 الساعة 05:17 من قبل: بدر الليل
12-7-2004    04:55
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
حمود

عضو مميز
عضو مميز



سلمك الله يا أخ بدر.

وقد سبق واستفدت من ردود الأخوة على الموضوع المشار اليه.

لكنني انما ارسلت هذا المقال لحسرة أصابتني على وضاعة وضعنا وقلة حيلتنا. فأردت على الأقل أن أشارككم بما أحس ...

ولعلنا نصل بنقاشنا إلى شيء ما ...

والسلام
12-7-2004    15:31
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
بدر الليل

عضو مميز
عضو مميز


في دراسة محايدة لصالحBBCعن الاديان وموقف الشعوب منها يلفت النظر أمرين:
1-أن المسلمين أكثر تسامحاً مع الاديان الاخرى
2-أن اكثر الشعوب التي لايهمها موضوع الدين هم اليهود والبريطانيين

فلاغرابة في نعيق هذا البريطاني

ولاغرابة أن تكون بريطانيا منبراً للناعقين ضد الاسلام مثل س.رشدي.

وإذا تجاوزنا الحروب الصليبية (القديمة)الى القرون الحديثة نذكر مثالين عن حقد الانكليز على النبي محمدصلى الله عليه وسلم
-المستشرق البريطاني (بريدو)الف سنة1732م كتاباً في سيرة النبي وعنوانه(حياة ذي البدع محمد)
-وفي العشرينيات من هذا القرن قدمت (لورا سوبريدج)كتاباً عنوانه(أحلام المرأة ورسالتها)وصدر برعاية أسقف لندن ،والذي أوصى الامة والكنيسة بقراءته ومما جاء فيه:
" انظر الى هذا التهديد الفظيع...إن هلال النبي يرفرف على الملايين من الجنس البشري،ويسعى جاهداً للسيطرة على الامم ضد صليب المسيح.إن هذا الهلال الذي يشبه السيف المقوس،يمثل بحق الروح العالمية التي حملت الناس على اتباع الدين بحد السيف،ذلك الدين الذي ينزع الى حب المادة والشهوات."
"وقد كانت المرأة العربية إلى عهد محمد تتمتع بقسط كبير من الحرية الاجتماعية،وكانت علاقاتها بالرجال تقوم على أسس سليمة وصريحة أكثر مما قامت عليه منذ عهد الاسلام"

وقيض الله من رد على هذا التشويه من بريطانيا نفسها فعندما اطلع اللورد هدلي، الملقب بسيف الرحمن رحمة الله فاروق (وهو رئيس الجمعية الاسلامية البريطانية ،توفي عام 1935عن81عاماً ولم يدخر جهداً ولا مالاًفي سبيل نشر الاسلام )على الكتاب اشار على المسلم البريطاني (خوجة كمال الدين)بالرد عليه .
فقدم خوجة كمال الدين كتاباً قيماً عنوانه (المثل الاعلى في الانبياء)وصدّره اللورد هدلي رحمه الله . (يتبع)


تم تعديل هذه المشاركة بتاريخ 14-7-2004 الساعة 00:49 من قبل: بدر الليل
14-7-2004    00:47
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
بدر الليل

عضو مميز
عضو مميز


من ردود خوجة كمال الدين على افتراءات لورا هيلين سوبريدج:

1-الاسلام انتشر بالسيف

يردكمال الدين:
"ولأول مرة في التاريخ،بين النبي(عليه الصلاة والسلام)للناس وجه الصواب في استعمال السيف،وقد دلّ تاريخ الاديان وغير الاديان ان الحسام لم يستقر في غمده في يوم من الايام،وقد امتشقه انبياء الهندوس واليهود،فلا الشريعة اليهودية ولا الشريعة الهندوكية تنطوي على حب السلام،وقد صرح أمير السلام ايضاً-يعني السيد المسيح-أنه <لاتظنوا أني جئت لألقي سلاماً على الارض،ما جئت لألقي سلاماً بل سيفاً،فإني جئت لافرق الانسان ضد ابيه والابنة ضد امها والكنة ضد حماتها>انجيل متى 34\10........على اني اقول ان امتشاق الحسام قد يصبح احيانا من اسمى الواجبات الانسانية،فان الانسان لايمكن ان يكون مرتاح الضمير اذا وقف مكتوف اليدين يتفرج على انتهاك حرية شعب مظلوم ، او اذا تعرضت الحرية الدينية الى الاخطار،على انه كثيرا ماتعرض في الحياة مواقف يصبح استعمال السيف فيها ضرورة ملجئة،ولكن الناس كثيرا ما يسيئون استعمال السلاح،ولذلك كان حقا على النبي الذي ارسله الله ان يبين للناس الظروف التي يحق فيها استعمال السيف"
2-الاسلام ظلم المرأة

يرد كمال الدين :
"وفي الوقت الذي كانت الكنيسة المسيحية تشنع فيه على المرأة، وكانت بقية العالم تعاملها بمثل هذه القسوة جاء محمد صلوات الله عليه لانقاذ الموقف،فسما بالمرأة الى مكان رفيع الذرى لم تحلم به من قبل،الى مكان لا مطمع بعده لمستزيد:
(النساء شقائق الرجال)،و(المرأة راعية في بيت زوجها)،ويقول عز وجل:*ولهن مثل الذي عليهن بالمعروف*.
وليست المرأة هي <العقرب الذي لايتردد قط عن لدغ اي انسان>،ولكنها لباس للرجل ،والرجل لباس لها،وليست المرأة مصدر الشرور والآثام كما يسميها الآباء المسيحيون,ولكنها مصدر المودة والرحمة كما يقول القرآن الكريم.وفي الاسلام(خياركم خيركم لنسائه)،(خيركم خيركم لأهله وانا خيركم لأهلي)........"





















14-7-2004    02:35
مشاهدة اللمحة الشخصية تحرير/حذف الرسالة
جميع الأوقات بتوقيت قارة | الوقت الآن:   الثلاثاء   19/8/2025   17:10 لكتابة موضوع جديد   

منتدى الحوار  >>  منتدى الحوار العام





حقوق النسخ محفوظة لموقع قارة دوت كوم
أفضل مشاهدة للموقع باستخدام متصفح إنترنت إكسبلورر 5.5 وما بعده ودقة شاشة 800 * 600 بيكسل